Mình cũng từng bị người ta nói là rửng mỡ...

Những phong trào hay "event" như thế này sẽ sớm tắt trong thời gian ngắn? - Ảnh: NGỌC HIỂN

Hàng trăm bạn trẻ hưởng ứng một sự kiện được tạo trên Facebook đi lòng vòng và hát hò tại phố đi bộ Nguyễn Huệ (TP.HCM) chiều 17-9 - người tham gia thì "vui hết mình", người quan sát thì nửa ủng hộ, nửa nghi ngại.

Trò chơi mô phỏng một game online, trong đó nhân vật phải đi tìm một chiếc chảo để làm bia đỡ đạn, đã manh nha trước đó ở Hà Nội, cũng xuất phát từ một sự kiện tưởng như là ảo trên Facebook.

Vậy một hoạt động vui chơi khác lạ của các bạn trẻ có đáng để bị lên án là nổi loạn hay rảnh rỗi sinh nông nỗi, bị đánh giá khắt khe là gây mất trật tự, không lành mạnh và vô bổ?

Chuyên gia tâm lý Hoàng Kim Huệ - giảng viên khoa Tâm lý học ĐH Sư phạm Hà Nội - cho rằng nên nhìn nhận vấn đề một cách đa chiều: "Về ý tưởng, hoạt động này khá lạ, mục đích muốn mọi người hãy bớt những tương tác ảo qua mạng xã hội để bước ra ngoài phố với tương tác thật, mang lại nhiều cảm hứng. Hoặc muốn các game thủ rời xa bàn phím và bước ra cuộc sống sôi động bên ngoài. Đó đều là những mục đích tích cực".

Tuổi trẻ là lúc được giao lưu, các bạn có nhiều năng lượng để thể hiện mình, miễn không làm trái pháp luật hay đi ngược với thuần phong mỹ tục thì không có gì chê trách cả - KIM NGÂN

Tuy nhiên, cũng chuyên gia tâm lý này, các bạn trẻ cần ý thức được tác động đến cộng đồng của những hành động dù nhỏ của mình: "Phải suy xét được mất để không đi quá đà. Nguồn gốc của ý tưởng là một game chiến đấu nên nếu đem hình ảnh mang tính bạo lực ra phố, các bạn của thể gặp rắc. Việc đập chảo có thể gây ô nhiễm tiếng ồn".

"Thể hiện cá tính là tốt, nhưng các bạn nên hướng đến những hoạt động cộng đồng để truyền cảm hứng và tạo những kỷ niệm đáng nhớ theo cách lành mạnh", bà Huệ nhận định.

Chị Nguyễn Thơm, nhân viên văn phòng, nghiêm khắc khi cho rằng những hoạt động như thế này không mang mục đích rõ ràng và không nên tái diễn.

"Tôi không hiểu các bạn trẻ này đang làm gì nữa. Cầm chảo rồi la hét, không với mục đích có ích nào, gây rối loạn ở phố đi bộ. Thay vì cầm chảo ra đường, các bạn nên tiết kiệm thời gian tham gia hoạt động lành mạnh hơn", chị Thơm nói.

"Phố đi bộ vốn là không gian để vui chơi giải trí, nên chuyện này là bình thường", Lại Đạt (sinh viên năm 3 ĐH Kinh doanh và công nghệ Hà Nội) phản bác. "Mình thấy nó khá thú vị, cũng không ảnh hưởng đến ai, hà cớ gì bị lên án?"

Chuyên viên xã hội học Vũ Hoàng Long đánh giá phong trào này chỉ mang tính tự phát để gây sự chú ý. "Bản thân các bạn trẻ tham gia với mục đích vui đùa, kết giao nên không cần quá khắt khe", anh Long cũng dự đoán những phong trào hay "event" như thế này sẽ sớm tắt trong thời gian ngắn.

Một 9X đời đầu, chị Kim Ngân, thì bộc bạch: "Giai đoạn đầu cosplay [phục sức giống các nhân vật trong truyện, phim] xuất hiện ở Việt Nam, mình cũng đã phải đón nhận những chỉ trích tương tự. Mỗi lần tham gia festival, mọi người đều nói chúng mình rửng mỡ, ăn mặc không giống ai, ăn chơi phí tiền…"

"Mình nghĩ tuổi trẻ là lúc được giao lưu, các bạn có nhiều năng lượng để thể hiện mình, miễn không làm trái pháp luật hay đi ngược với thuần phong mỹ tục thì không có gì chê trách cả", chị Kim Ngân nói.

Vị giáo sư và chiếc xe đạp

Nếu bạn mời tôi vì điều đó thì không cần thiết. Tôi làm vậy không phải vì gì cả. Tôi làm vì đó là điều đúng đắn phải làm

Giáo sư Huffman

Đó là một ngày mùa thu tại bang Indiana. Sau khi kết thúc buổi học dài ba tiếng mệt mỏi, tôi đạp xe từ trường về để đi cắt tóc.

Xe đạp của bạn có vấn đề rồi

Đi được nửa đường tới tòa nhà Quốc hội bang, có một người đàn ông đi trước tôi. Vẫn như thói quen, tôi đạp chậm lại và nói lịch sự: "I’m sorry, sir" (xin lỗi ông) để họ tránh cho mình đi. Lúc lướt qua, tôi mới để ý đó là giáo sư hướng dẫn tôi, thầy Huffman.

Tôi chỉ kịp dừng xe lại và chào giáo sư vài câu xã giao (vì tôi đang có hẹn ở tiệm cắt tóc - tại Mỹ cái gì cũng phải đặt hẹn trước nếu bạn muốn làm gì đó).

Giáo sư liền bảo tôi dừng xe lại và chỉ vào chiếc xe của tôi: "Xe đạp của bạn có vấn đề rồi". Rồi ông liền bảo rằng phanh thì hỏng, cả hai tay cầm thì lột ngược, xích thì bị khô.

Ông hỏi tôi: "Làm sao bạn có thể đi trên một chiếc xe như vậy?". Chẳng đợi tôi trả lời, ông cúi xuống và xem xét chiếc xe. Tầm hai phút thì ông bảo: "Bạn nhấc chiếc xe lên tôi sửa cho bạn cái phanh".

Ông sửa xe cho tôi ngay giữa đường, giữa trung tâm thành phố, làm cho mọi người đi qua nhìn chúng tôi với ánh mắt tò mò. Một người thì đang nhấc xe, một người thì mặc comlê chỉn chu, sang trọng ngồi sửa xe đạp.

Được một lúc thì thầy bảo: "Tôi sửa xong phanh cho bạn rồi, còn hai vấn đề còn lại, bạn rảnh thì mai tôi sẽ sửa cho bạn". Tôi từ chối vì tôi nghĩ như vậy phiền giáo sư quá. Tôi định đem ra cửa hàng xe để sửa.

Nhưng thầy cũng chả nghe tôi, thầy lấy máy di động ra và ghi vào lịch của mình "11h, fixing bike for Ngoc" (11h, sửa xe đạp cho Ngọc). Thầy cười và nói: "Tôi có mấy dụng cụ sửa xe ở văn phòng, mai tôi sẽ sửa cho bạn".

Tôi chỉ biết cười và cảm ơn thầy rồi vội vã đi luôn.

Vì điều đúng đắn phải làm

Ngày hôm sau, 11h, tôi đến văn phòng của thầy. Hai thầy trò xuống sân trường, chỗ tôi để xe đạp (vì chẳng có chỗ nào khác cho tôi để xe đạp nữa). Lại tiếp tục như hôm qua, tôi nhấc, thầy sửa. Thầy bôi trơn xích, vặn lại tay cầm, chỉnh lại ghế ngồi chắc mất gần 15 phút.

Trong vòng từng ấy phút thôi, bao nhiêu học sinh đi qua, ai cũng với đôi mắt tròn, khuôn mặt không giấu nổi ngạc nhiên khi nhìn thấy người thầy vẫn giảng dạy họ hằng ngày trên giảng đường đang ngồi cặm cụi lấm láp sửa xe đạp cho một học sinh ngay giữa sân trường.

Họ đi qua và chỉ chào hỏi: "Chào giáo sư, thầy đang làm gì vậy?". Thầy chỉ trả lời: "Tôi đang sửa xe đạp".

Chắc tầm 6, 7 sinh viên đi qua ai cũng có câu hỏi na ná như vậy. Sau 15 phút, thầy bảo tôi đi một vòng xem sao.

Tôi đi một vòng và thấy quả thật xe của tôi đã được sửa một cách hoàn chỉnh. Thầy còn dạy tôi lần sau nếu xe đạp hỏng thì sửa như thế nào, mua dụng cụ gì để sửa nữa. Tôi chả biết nói gì ngoài cảm ơn lia lịa.

Thầy chỉ cười và bảo: "Không có gì. Tôi chỉ muốn giúp bạn thôi". Tôi lúc đó mới nghĩ ra: "Hay là mời thầy đi ăn?", và tôi đã mời thầy đi ăn để cảm ơn. Thầy liền nói: "Nếu bạn mời tôi vì điều đó thì không cần thiết".

Tôi hỏi tại sao, thầy liền bảo: "Tôi làm vậy không phải vì gì cả. Tôi làm vì đó là điều đúng đắn phải làm" (nguyên gốc: "I fix for you not for any return. I do because it is a right thing to do").

Dù thầy có nói vậy, tôi cũng đã thành công trong việc mời thầy một bữa trưa.

Nếu bạn mời tôi vì điều đó thì không cần thiết. Tôi làm vậy không phải vì gì cả. Tôi làm vì đó là điều đúng đắn phải làm" - giáo sư Huffman

Cho đi nhiều hơn

Tôi cảm nhận thầy không chỉ dạy mình ở lớp mà cả kiến thức cuộc sống hằng ngày và là người bạn của mình khi ở ngoài lớp học.

Sau hôm đó, tôi hiểu ra rằng mình cần sống cho đi nhiều hơn là mong muốn được nhận lại. Nếu bạn có khả năng giúp được người khác, cho dù là hoàn cảnh nào thì hãy giúp, vì đó là điều đúng đắn phải làm.

Giám đốc bù nhìn trong đại án OceanBank

Dẫn giải bị cáo Trần Văn Bình đến phiên xét xử đại án OceanBank - Ảnh: NGUYỄN KHÁNH

"Bị cáo mới học hết lớp 7, chỉ là lái xe cho tập đoàn, được thuê làm tổng giám đốc với mức lương 10 triệu đồng/tháng. Bị cáo không biết gì về các hợp đồng vay hàng trăm tỉ đồng như cáo trạng quy kết" - bị cáo Trần Văn Bình (51 tuổi) trình bày tại phiên xét xử đại án Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) đang diễn ra ở TAND TP Hà Nội.

Lái xe vướng 3 đại án

Hằng ngày, Bình được lực lượng an ninh dẫn giải đến phiên tòa xét xử đại án OceanBank. Đi giữa những bị cáo từng là các đại gia ngân hàng, từng là lãnh đạo tập đoàn với quần áo bảnh bao thì cái dáng cao gầy, khuôn mặt khắc khổ trong màu áo tù của Trần Văn Bình càng như rõ nét.

Vòng tù tội xuất phát từ việc liên quan đến đại án Ngân hàng Xây dựng được đưa ra xét xử cách đây đúng một năm. Bình vốn được tuyển là lái xe của Tập đoàn Thiên Thanh (do Phạm Công Danh - chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây dựng - sáng lập).

Do cần tiền cho những khoản đầu tư và nợ nần hàng ngàn tỉ đồng nên Phạm Công Danh thành lập 12 công ty để đứng tên cho các khoản vay tại Ngân hàng Xây dựng cũng như một số ngân hàng khác.

Danh phân công Bình và các nhân viên của Tập đoàn Thiên Thanh giữ chức vụ chủ tịch HĐQT, tổng giám đốc của 12 công ty này. Các tổng giám đốc chỉ có nhiệm vụ duy nhất là ký tên vào giấy tờ, hồ sơ vay tiền.

Bình được chỉ định làm tổng giám đốc Công ty Trung Dung. Thực chất các công ty đều chẳng có hoạt động kinh doanh, không có trụ sở, không có nhân viên, mà chỉ có tổng giám đốc để ký hồ sơ.

Cho đến khi Phạm Công Danh bị bắt với cáo buộc gây thất thoát 9.000 tỉ đồng cho Ngân hàng Xây dựng, Trần Văn Bình và 11 tổng giám đốc bù nhìn cũng bị vướng vòng lao lý. Họ bị cáo buộc vi phạm quy định cho vay, cố ý làm trái để tiếp tay cho Phạm Công Danh.

Với cương vị là tổng giám đốc Công ty Trung Dung, Bình ký các hợp đồng tín dụng vay hơn 200 tỉ đồng của Ngân hàng Xây dựng. Số tiền này được Bình chuyển sang các tài khoản cho Phạm Công Danh.

Tháng 9-2016, Trần Văn Bình ra tòa và lãnh án 4 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong đại án OceanBank đang diễn ra, Bình lại bị cáo buộc ký khống các hợp đồng vay 500 tỉ đồng của OceanBank, đến nay chưa thể thu hồi.

"Bị cáo không biết công ty ở đâu, không biết chức danh của mình để làm gì. Cũng không biết được việc ký tên trên các hợp đồng lại mang đến cho mình nhiều hệ lụy đến thế..." - Trần Văn Bình khai trước tòa.

Lời khai tại tòa của Bình không khỏi làm những người dự khán cảm thấy xót xa: "Bị cáo học hành chẳng tới đâu.

Khi được nhờ làm tổng giám đốc với mức lương 10 triệu đồng thì bị cáo liền nhận lời, chứ không biết làm tổng giám đốc để làm gì. Khi nào có hồ sơ cần ký thì các lãnh đạo sẽ đưa cho bị cáo ký...".

Vị đại diện viện kiểm sát đề nghị tòa xử phạt Trần Văn Bình 5 - 6 năm tù. Cộng với bản án trước, Bình phải đối diện mức án 9-10 năm tù. Mọi thứ vẫn chưa dừng lại.

Ngoài phiên tòa này, Bình vẫn đang là bị can trong vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2 cũng với vai trò tổng giám đốc Công ty Trung Dung...

Người đẹp và nước mắt

Bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ - Ảnh: TÂM LỤA (chụp qua màn hình trực tiếp phiên tòa)

Cũng là giám đốc bù nhìn giống như Bình, bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ (34 tuổi) nhiều lần khóc nghẹn trước vành móng ngựa.

Tứ tốt nghiệp Trường đại học Sân khấu điện ảnh, tham gia đóng một số phim truyền hình để lại dấu ấn. Mọi việc bắt nguồn từ khi Tứ quen biết Hà Văn Thắm (chủ tịch HĐQT OceanBank).

Có lẽ bởi ngoại hình ưa nhìn, lối nói chuyện nhẹ nhàng, Tứ được Hà Văn Thắm tuyển vào làm thư ký và giúp việc cho HĐQT. Khi thành lập Công ty BSC, Thắm nhờ Hoàng Thị Hồng Tứ làm chủ tịch HĐQT.

Chức danh ấy đẩy Tứ đến vành móng ngựa, khi BSC chỉ là công ty "sân sau" do Thắm lập ra để thu phí trái quy định của khách hàng vay tiền tại OceanBank. Ở công ty này, Tứ ký gần 100 hợp đồng dịch vụ, thu về hàng chục tỉ đồng cho Hà Văn Thắm.

"Anh Thắm nhờ bị cáo đứng tên đại diện trong lúc chờ tuyển người. Bị cáo không biết Công ty BSC có địa chỉ ở đâu, có bao nhiêu người, làm lĩnh vực gì... Hồ sơ do mọi người soạn sẵn, khi đến tay bị cáo thì đã có đầy đủ chữ ký của mọi người, bị cáo chỉ việc ký tên vào..." - Tứ nức nở trước vành móng ngựa.

Cơ quan điều tra và những người có liên quan đều khẳng định Bình, Tứ đều không được hưởng lợi gì thêm ngoài tiền lương hằng tháng. Thế nhưng cả hai bị cáo đang phải đối diện với hình phạt nghiêm khắc.

Không chút đắn đo

Trong đại án xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng, có 12 tổng giám đốc bù nhìn là nhân viên bảo vệ, lau dọn vệ sinh, nhân viên rửa xe, nhân viên phụ trách kinh doanh của Tập đoàn Thiên Thanh... được cử làm.

Tất cả họ đều không có năng lực, không có kinh nghiệm về kinh doanh, không được quyết định bất cứ điều gì.

Cho đến khi phải đứng trước vành móng ngựa, họ mới ý thức được chữ ký tưởng như "vô thưởng vô phạt" của mình có giá trị như thế nào.

Đứng trước tòa, tất cả đều khóc nức nở. Họ cho biết lương nhân viên chỉ vài ba triệu đồng nên khi được nhờ làm tổng giám đốc với mức lương 10 triệu đồng/tháng, họ liền nhận lời mà không chút đắn đo.

Xếp hạng ngân hàng rồi không công khai sẽ nguy hiểm hơn

Đồ họa: TẤN ĐẠT

Thạc sỹ Trần Minh Hiệp, Giảng viên Tổ thuế - tài chính - ngân hàng, Khoa Luật thương mại Trường đại học Luật TP.HCM cho rằng nếu như xếp hạng rồi không công khai sẽ nguy hiểm hơn.

Ông Hiệp cho rằng, nếu mục đích của việc xếp hạng tổ chức tín dụng chỉ để làm căn cứ cho Ngân hàng Nhà nước quản lý, thanh tra, giám sát tổ chức tín dụng thì không cần thiết.

Theo thông lệ quốc tế, việc xếp hạng tổ chức tín dụng nói riêng và bất kỳ một tổ chức kinh tế nào nói chung có ý nghĩa để nâng cao uy tín, năng lực của tổ chức đó trước khách hàng và thường được thực hiện bởi các tổ chức xếp hạng độc lập.

Theo ông Hiệp, mỗi tổ chức xếp hạng sẽ đưa ra các bộ tiêu chí xếp hạng khác nhau. Người nhận thông tin tự mình đánh giá mức độ tin cậy của bảng xếp hạng được công bố.

Vì thế, ông Hiệp đề xuất Ngân hàng Nhà nước không nên xếp hạng các tổ chức tín dụng do chất lượng của việc xếp loại chưa được bảo đảm chính xác, chủ yếu dựa vào kết quả tự xếp loại do các tổ chức tín dụng báo cáo.

Nếu đã tổ chức đánh giá xếp hạng các tổ chức tín dụng thì phải công bố thông tin này một cách công khai và minh bạch, bởi tính nhạy cảm của việc rò rỉ thông tin còn tác động nguy hiểm hơn

Thạc sĩ Trần Minh Hiệp

Cần công khai "sức khỏe" của các ngân hàng

Chuyên gia ngân hàng Bùi Kiến Thành cho rằng việc công khai "sức khỏe" của ngân hàng để người dân biết nhằm đảm bảo quyền lợi cho người gửi tiền và cả khách vay tiền.

Chẳng hạn như người gửi tiền biết NH này hoạt động lành mạnh, quản trị điều hành tốt thì họ yên tâm gửi tiền vào bởi gửi tiền tiết kiệm cũng là một cách đầu tư.

Còn đối với doanh nghiệp là khách vay tiền thì khi cần 100 tỉ đồng đầu tư cho thương vụ làm ăn cũng phải biết thanh khoản của ngân hàng mà họ định vay ra sao.

Còn nếu không biết tình hình ngân hàng này trước đây, hiện tại và tương lai làm ăn ra sao, chất lượng hoạt động của ngân hàng như thế nào thì rất khó.

Đối với người gửi tiền thì công ty này sẽ đứng ra trả tiền mà nhà nước bảo hiểm nhằm đảm bảo quyền lợi cho chủ tài khoản. Mỗi năm, ở Mỹ có hàng trăm ngân hàng bị giải thể. Đây là chuyện hết sức bình thường ở các nước

Chuyên gia Bùi Kiến Thành

Ông Thành lấy ví dụ ở Mỹ, khi Ngân hàng Trung ương đi thẩm tra các ngân hàng thương mại, nếu thấy ngân hàng nào có tỉ lệ an toàn vốn, nợ xấu... ở mức vượt quá quy định sẽ bị đóng cửa ngay.

Khi đó công ty bảo hiểm tiền gửi sẽ có trách nhiệm soi lại tình hình tài chính của ngân hàng bị đóng cửa, như lỗ thế nào, vốn còn bao nhiêu... để tìm cách giải quyết.

Trường hợp thấy ngân hàng bị đóng cửa có khả năng phục hồi thì công ty bảo hiểm tiền gửi sẽ tìm một ngân hàng khác mua lại, còn nếu tình hình tài chính quá bê bết sẽ cho phá sản luôn.

"Đối với người gửi tiền thì công ty này sẽ đứng ra trả tiền mà nhà nước bảo hiểm nhằm đảm bảo quyền lợi cho chủ tài khoản. Mỗi năm, ở Mỹ có hàng trăm ngân hàng bị giải thể. Đây là chuyện hết sức bình thường ở các nước", ông Thành nói.

Tôi hiểu là Ngân hàng Nhà nước khi công bố như vậy sẽ gây thêm khó cho các ngân hàng nhỏ vì khách hàng sẽ chỉ gửi tiền và vay vốn ở các ngân hàng hạng A. Do vậy, thay vì Ngân hàng Nhà nước tự đánh giá xếp hạng thì nên tạo điều kiện cho các tổ chức đánh giá độc lập hoạt động để người dân có thông tin tham chiếu mà không ảnh hưởng đến hoạt động của cả hệ thống.

Chị Võ Châu Thủy Triều (người gửi tiền, quận Bình Tân, TP.HCM)

Đề nghị chưa đục thông vòm cầu đường sắt Hà Nội

Tổng công ty Đường sắt Việt Nam cho rằng chỉ có thể đục thông vòm cầu sau khi tiến hành kiểm định khả năng chịu tải và có giải pháp gia cố phù hợp - Ảnh: LÂM HOÀI

Báo cáo Bộ GTVT, Tổng công ty Đường sắt Việt Nam cho biết các vòm đá đoạn đường dẫn cầu Long Biên, từ Phùng Hưng đến cầu Long Biên thuộc tuyến đường sắt Hà Nội - Đồng Đăng được xây dựng, đưa vào khai thác từ năm 1902 cùng với cầu Long Biên.

Có tất cả 27 vòm dẫn cùng 4 cầu dẫn chạy song song các phố Phùng Hưng, phố Gầm Cầu đến cầu Long Biên.

Trải qua quá trình khai thác hơn 100 năm, các vòm dẫn làm bằng đá xây bị phong hóa, xuất hiện các vết nứt trên đỉnh và thân vòm có nguy cơ đe dọa an toàn chạy tàu.

Vì vậy, trong thời gian từ năm 1969 đến năm 1983, ngành đường sắt đã tiến hành chồng nề bên trong đỡ dưới vòm dẫn và gia cố xây bịt 125 vòm đá nhằm đảm bảo an toàn chạy tàu cho đến nay.

Chỉ còn 2 vòm được gia cố bằng bê tông đang để thông tại khu vực ngõ Hàng Hương và phố Nguyễn Thiệp.

Với đề xuất của UBND TP Hà Nội về việc đục thông các vòm đá đoạn đường dẫn cầu Long Biên, Tổng công ty Đường sắt Việt Nam cho biết đã nghiên cứu.

Trước mắt, Tổng công ty Đường sắt Việt Nam thống nhất với việc vẽ tranh bích họa để trang trí 26 vòm cầu thuộc giai đoạn 1 theo đề xuất của UBND TP Hà Nội, đảm bảo không ảnh hưởng đến kết cấu công trình, góp phần chỉnh trang đô thị.

Còn việc phá thông các vòm cầu, Tổng công ty Đường sắt đề nghị chưa tiến hành phá thông các vòm cầu bao gồm phần chồng nề và phần đã xây bịt. Bởi đây là kết cấu chịu lực có tác dụng tăng cường cho các vòm đá đã bị phong hóa qua quá trình khai thác hơn 100 năm để đảm bảo an toàn giao thông đường sắt.

Việc phá dỡ chỉ có thể thực hiện sau khi tiến hành kiểm định đánh giá khả năng chịu tải và có giải pháp gia cố phù hợp.

Ngoài ra, Tổng công ty Đường sắt Việt Nam cũng cho biết vị trí các vòm dẫn nằm trong phạm vi thực hiện dự án "Xây dựng đường sắt đô thị Hà Nội, tuyến số 1 Yên Viên - Ngọc Hồi do Ban Quản lý dự án đường sắt, Bộ GTVT làm chủ đầu tư.

Đây là tuyến đường sắt được thiết kế đi trên cao, chạy chung tàu đường sắt đô thi và đường sắt quốc gia. Vì vậy, Tổng công ty Đường sắt Việt Nam đề nghị UBND TP Hà Nội cần cập nhật thông tin của dự án trên để đảm bảo tính đồng bộ và hiệu quả.

Hàng ngàn hecta cao su bị bão quật gãy, nông dân “khóc ròng”

Công bố sai phạm của Bí thư Đà Nẵng Nguyễn Xuân Anh

Ông Nguyễn Xuân Anh trong một lần tiếp xúc cử tri tại Đà Nẵng - Ảnh: Hữu Khá

Từ ngày 13 đến 16-9, tại Hà Nội, Ủy ban Kiểm tra trung ương họp kỳ 17. Ông Trần Quốc Vượng - Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Trung ương Đảng, Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra trung ương chủ trì kỳ họp.

Chịu trách niệm chính

Theo kết luận của kỳ họp, ông Nguyễn Xuân Anh, Ủy viên Trung ương Đảng, Bí thư Thành ủy, Chủ tịch HĐND thành phố Đà Nẵng có các vi phạm, khuyết điểm sau:

- Với cương vị là người đứng đầu Thành ủy, ông Xuân Anh chịu trách nhiệm chính về những vi phạm, khuyết điểm của Ban Thường vụ Thành ủy nhiệm kỳ 2015 - 2020.

- Vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ và các quy định của Đảng, Nhà nước về công tác cán bộ; chủ trì xem xét, quyết định một số nhân sự có biểu hiện áp đặt; trực tiếp chỉ đạo nhiều công việc cụ thể của chính quyền.

Những việc làm ông Nguyễn Xuân Anh đã gây phân tâm, ảnh hưởng đến sự đoàn kết, thống nhất trong Ban Thường vụ Thành ủy.

- Kê khai, sử dụng bằng cấp không đúng quy định, thiếu trung thực, vi phạm tiêu chuẩn cấp ủy viên và quy định những điều đảng viên không được làm.

- Thiếu gương mẫu trong việc nhận, sử dụng ôtô do doanh nghiệp biếu, tặng và sử dụng 2 nhà ở của doanh nghiệp, gây dư luận xấu trong xã hội.

Ủy ban Kiểm tra trung ương kết luận những vi phạm, khuyết điểm của ông Nguyễn Xuân Anh là nghiêm trọng, làm ảnh hưởng xấu đến uy tín của tổ chức Đảng và cá nhân, gây bức xúc trong cán bộ, đảng viên và nhân dân, đến mức phải thi hành kỷ luật.

Ông Nguyễn Xuân Anh lấy bằng Tiến sĩ ra sao?

Theo tìm hiểu của Tuổi Trẻ, từ tháng 2-1995 đến tháng 9-1998, ông Nguyễn Xuân Anh học cử nhân quản trị kinh doanh tại trường Humber College, Canada.

Từ tháng 3-2001 đến tháng 9-2002, ông Xuân Anh học thạc sĩ quản trị kinh doanh tại trường California Southern University (Mỹ). Cũng từ trường California Southern University, từ tháng 3-2005 đến tháng 12-2006, ông Nguyễn Xuân Anh lấy bằng tiến sĩ hệ chính quy, chuyên ngành quản trị kinh doanh.

Trường Southern California University for Professional Studies (SCUPS) sau tháng 10-2007 đổi tên thành California Southern University là trường chưa được Bộ Giáo dục đào tạo Việt Nam công nhận bằng.

Như vậy, bằng cấp của ông Nguyễn Xuân Anh là không đúng quy định.

Đưa đón bằng ôtô do doanh nghiệp biếu

Đầu năm 2016, ôtô hiệu Toyota Avalon đời 2016 được văn phòng Thành ủy Đà Nẵng tiếp nhận do một doanh nghiệp tặng với mục đích sử dụng cho việc chung. Văn phòng bố trí để đưa đón Bí thư thành ủy Nguyễn Xuân Anh.

Xe mang biển kiểm soát 43A-299.99, đăng ký ngày 2-2-2016 tại Phòng CSGT Công an TP Đà Nẵng. Hóa đơn giá trị gia tăng do Thành ủy Đà Nẵng cung cấp cho thấy, xe có tổng trị giá 1.300.734.844 đồng (giá trước bạ là 1.182.486.222 đồng).

Doanh nghiệp có tên trên hóa đơn tặng xe Toyota Avalon (có giá theo thị trường hơn 2 tỉ đồng) cho văn phòng Thành ủy Đà Nẵng là Công ty TNHH Minh Hưng Phát.

Sau khi báo chí lên tiếng về chuyện chiếc xe nói trên và thực hiện ý kiến của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, tháng 3-2017 thường trực Thành ủy Đà Nẵng thống nhất chỉ đạo văn phòng Thành ủy trả lại chiếc xe cho doanh nghiệp Minh Hưng Phát.

Sai phạm nghiêm trọng, phải thi hành kỷ luật

Ủy ban kiểm tra trung ương cũng kết luận ban thường vụ Thành ủy Đà Nẵng nhiệm kỳ 2015 - 2020 có các vi phạm, khuyết điểm sau:

- Chấp hành chưa nghiêm nguyên tắc sinh hoạt đảng, tự phê bình và phê bình; vi phạm quy định số 42 của Ban Bí thư về nhiệm vụ và quan hệ công tác của thường trực tỉnh ủy, thành ủy và quy chế làm việc của Thành ủy, đã ảnh hưởng đến vai trò lãnh đạo và sức chiến đấu của ban thường vụ Thành ủy.

- Việc xem xét, quyết định luân chuyển, bổ nhiệm một số cán bộ đã vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ và các quy định của Đảng.

- Không nghiêm túc thực hiện thông báo kết luận số 156-TB/TW của Bộ Chính trị và thông báo số 558-TB/UBKTTW của Ủy ban Kiểm tra trung ương trong việc khắc phục vi phạm về công tác quản lý, sử dụng đất đai; đã ra một số quyết định không đúng thẩm quyền, không đúng pháp luật, có nội dung liên quan đến việc cho doanh nghiệp sử dụng đất công sản, triển khai dự án…

- Buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, thiếu kiểm tra, giám sát lĩnh vực quản lý đất đai, trật tự đô thị trên địa bàn thành phố, để xảy ra nhiều vi phạm, gây bức xúc trong nhân dân.

- Quyết định chủ trương cho chỉ định thầu 4/6 dự án xây dựng trụ sở các cơ quan, vi phạm Luật Đấu thầu.

- Đồng ý tiếp nhận, sử dụng ôtô do doanh nghiệp biếu, tặng sai quy định.

Phó bí thư Huỳnh Đức Thơ cũng có vi phạm

Ông Huỳnh Đức Thơ, phó bí thư Thành ủy Đà Nẵngcũng được kết luận có các vi phạm, khuyết điểm sau:

- Cùng chịu trách nhiệm về những vi phạm, khuyết điểm của ban thường vụ Thành ủy nhiệm kỳ 2015 -2020.

- Với trách nhiệm đứng đầu UBND TP, ông Thơ chịu trách nhiệm chính về những vi phạm, khuyết điểm trong công tác quản lý đất đai và trật tự đô thị.

- Chưa chủ động đề xuất với ban thường vụ Thành ủy nhân sự ở một số cơ quan chính quyền TP thuộc diện ban thường vụ Thành ủy quản lý theo quy định.

Những vi phạm, khuyết điểm của ban thường vụ Thành uỷ Đà Nẵng nhiệm kỳ 2015-2020, ông Nguyễn Xuân Anh và Huỳnh Đức Thơ là nghiêm trọng, làm ảnh hưởng xấu đến uy tín của tổ chức đảng và cá nhân, gây bức xúc trong cán bộ, đảng viên và nhân dân, đến mức phải thi hành kỷ luật.

Ủy ban kiểm tra Trung ương kết luận

TTO - Thành ủy Đà Nẵng vừa ban hành đề án có tính đột phá: tiến cử quy hoạch cán bộ dưới 35 tuổi để tạo nguồn cán bộ trẻ đảm nhiệm các chức danh diện Ban thường vụ Thành ủy quản lý và cán bộ chủ chốt thành phố.

TTO - Bí thư Thành ủy Đà Nẵng Nguyễn Xuân Anh đã tuyên bố như trên tại hội nghị đảm bảo an ninh trật tự tại cơ sở phường xã của TP Đà Nẵng sáng 6-11.

TT - Chiều 16-10, Đại hội Đảng bộ TP Đà Nẵng nhiệm kỳ 2015-2020 đã ra mắt ban chấp hành khóa mới do ông Nguyễn Xuân Anh làm bí thư.